סימי חבר נ' בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית

החלטה

1.התובעת הגיש לבית הדין בקשה למינוי מומחה רפואי נוסף בעניינה.

2.הרקע לבקשה

א.ביום ניתנה החלטה על ידי בית הדין למינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדיה על מנת שיחווה דעתו בדבר מצבה הרפואי של התובעת.

ב.בבסיס ההחלטה קביעה, כי תנאי עבודתה של התובעת והפעולות החוזרות ונשנות שביצעה, באופן מצטבר, יכולות לגרום לפגיעה בגב ממנה היא סובלת.

ג.המומחה הרפואי, ד"ר בלנקשטיין, התבקש להשיב על השאלה הבאה:

"האם יש קשר סיבתי בין אופי עבודתה של התובעת ותנועותיה החוזרות ונשנות כפי שמפורט בהחלטה לבין הפגיעה בגבה במסגרת תורת המיקרו טראומה".

ד.בחוות דעתו קבע ד"ר בלנקשטיין, כי אין קשר סיבתי בין אופי עבודתה של התובעת ותנועותיה החוזרות ונשנות לבין הפגיעה בגבה במסגרת תורת המיקרו טראומה.

המומחה קבע בחוות דעתו, מבחינה רפואית בעמוד השדרה אין הוכחה כי בגין מיקרו טראומות (טראומות מזעריות חוזרות ונשנות) אכן נוצר נזק מצטבר אלא אם מתייחסים לחיים עצמם כמיקרו טראומה אחת רציפה.

ה.לאחר קבלת חוות דעת התיר בית הדין לצדדים להגיש למומחה שאלות הבהרה על חוות דעתו.

בין היתר נשאל המומחה הרפואי, האם נכון כי קיימת אסכולה רפואית המכירה בתורת המיקרו טראומה בגב תחתון? וכן שאלות לגבי הפעולות החוזרות ונשנות שביצעה התובעת במהלך עבודתה והשפעתם על הפגיעה בגבה.

ו.המומחה השיב על שאלות ההבהרה.

בתשובתו טען, כי תנאי עבודתה של התובעת לא תרמו להתפתחות המחלה, לא היה אירוע חבלתי או טראומתי וכן, כי ספרות רפואית מקצועית ועדכנית קובעת, כי לא קיים קשר סיבתי מוכח בין חשיפה לעומסים, פעולות חוזרות ונשנות ובין תחלואה שדרתית ניוונית ודיסקלית.

ז.לאחר קבלת תשובתו, הגישה התובע בקשה למינוי מומחה רפואי נוסף. הנתבע התנגד לבקשה ועל כך נדרשת הכרעתי.

3.לאחר שקילת טענות הצדדים לכאן ולכאן הגעתי לכלל מסקנה, כי יש לקבל את בקשת התובעת ולמנות מומחה רפואי נוסף על מנת שיחווה דעתו בדבר מצבה הרפואי.

מחוות דעתו של המומחה ומתשובותיו לשאלות ההבהרה ניכר היה, כי הוא דוגל באסכולה רפואית אשר איננה מכירה במיקרו טראומה גבית.

עמדה עקרונית זו של המומחה עומדת בניגוד להלכה המשפטית אשר קיימת בפסיקה לפיה, ניתן להכיר בקשר שבין מיקרוטראומה לפגיעה גבית, (ראה עב"ל 313/97 המל"ל נ' אשר יניב,פד"ע לה 535), עב"ל 53/99 עובדיה עבודי חקאק נ' המל"ל, ניתן ביום 29/4/2003).

קביעת המומחה, המנוגדת להלכה המשפטית הקיימת יש בה כדי לפסול את חוות דעתו ויש בה כדי להצדיק קבלת בקשתה של התובעת למינוי מומחה רפואי נוסף.

4.לאור כל האמור לעיל ולמרות הלכת בית הדין לפיה מינוי מומחה נוסף לא יינתן כדבר בשגרה הרי שהדבר נחוץ כדי למנוע עיוות דין מהתובעת.

משעסקינן בתביעה מתחום הביטחון הסוציאלי על בית דין זה להיות סמוך ומשוכנע טרם יכריע בנושא.